将控制者转变为共同管理者 并消除了他在控制职能中的

nurnobisorker27

公正性，此外还剥夺了公共管理者的自由裁量权和速度积极管理所必需的。 根据 1988 年《宪法》第 70 条和第 71 条，审计法院对放弃的公共支出和收入的会计、财务、预算、业务和财产合法性行使行政控制权。他们对公共资源（包括使用、收集、存储或管理公共资源的个人和非国家法人实体）使用的合法性进行行政判断。但他们的行为受到议会的司法控制和政治控制。然而，随着 CF88 规定的广泛控制范围，对过度行为的识别以及审计法院本身对责任和控制的要求不断增加。 审计法院被指控通过引用模糊的概念和不确定的原则作为决定的决定理由，将“其偏好转化为一般法律义务”（安德烈·罗西略），从而产生了法律不确定性，效仿了 TCU 的。

第 1,584/2016 号裁决。在效率原则的支持下，开始向Sebrae这个没有义务遵守国家招标和合同立法的实体“建议”，它更喜欢电子招标而不是现场招标，或者激发相反的选择，但这样做的风险是签订“不经济的合同”并受到法院的谴责和制裁 [14]。此类决定并不少见，也是批准第 13,655/2018 号法律的动机之一，该 电话号码数据库 法律第 20 条禁止在控制领域基于“抽象法律价值”做出决定，而不考虑该法律的实际后果。决定 。 同样重要的是，会计机构抵制采用司法机构甚至最高法院反复采用的决策标准，只有来自合宪性抽象控制或具有普遍影响的程序的决定除外（安德烈·德卡斯特罗·布拉加）  [15]。值得记住的是，关于巴西国家石油公司投标规定合法性的连续。



冲突（所有这些冲突都在 STF 中取得了成功）以及 TCU 的抵制。而且，在与公共权力签订合同的管理者和公司的不安全领域，可以提到无数其他问题，对此我建议咨询FGV/SP/SBDP TCU 观察站 [16]。 另一方面，与受 CNJ 监督的司法机构和 CNMP 控制的公共部门的情况相反，审计法院成员不知道有效的外部行政控制。《CF》第 73 条第 3 款规定 TCU 部长将享有与 STJ 部长相同的保障、特权、障碍、工资和优势，但这一事实并未赋予 CNJ 监督部长和顾问行政制度的权力。的账单。从制度角度来看，这种遗漏似乎越来越不合理。 尽管所有这一切都是事实，并且在今天和未来都需要进行一些改革，但我们应该公平地认识到，审计院在有效存在。