调解和国际父母儿童诱拐

rumaparven075

首先，为了明确界定此处讨论的主题，必须强调的是，我们将讨论调解在国际绑架未成年人问题上的应用，这就是为什么值得记住调解与其他形式之间的区别。解决争议、冲突的替代方式，例如仲裁和调解。与仲裁和调解不同，在调解中，调解员不会以干预的方式指导冲突各方最终解决的条款，其使命是为父母提供刺激和途径设计并最终达成保证被绑架未成年人最大利益的协议参数。因此，当事人根据未成年人最大利益寻求最佳解决方案的自主权，加上调解员在调解会议上的保密性，特别是在婚姻和父母关系等敏感话题上，是需要严格遵守的相关法律参考。我们认为，在替代性争议解决方案（ADR）中，我们最推荐的解决国际绑架未成年人问题的调解方案正是出于将父母之间的关系重建到最低程度的文明程度以及更快的速度的需要。成本最低，一切以未成年人的健康成长为出发点，本着儿童最大利益的法律原则。欧洲议会[1]进行的一项研究显示，根据法学，与争议程序相比，有关调解程序的持续时间及其成本的相关统计数据具有管理价值。


司法机构在处理相关问题上的缓慢可能有多种原因，例如缺乏处理该问题的具体程序、法律程序过多、当事人之间的诉讼升级而导致举证被拖延等。证据[2]。海牙国际私法会议（HccH）与签署国中央当局合作，规定调解是针对复杂具体案件的复杂干预的适当解决方案。然而，就中介研究而言，该方法仍处于起步阶段[3]。在葡萄牙，调解受第 29/2013 号法律管辖，而巴西有关该主题的法规则由第 13,140/2015 号联邦法律制定。电话号码数据 还应该指出的是，我们这项工作的重点不是以性奴役或器官贩运为目的绑架未成年人及其各自的刑事后果，而只是关注未成年人的父亲或母亲实施的绑架，偷偷地将他们带走远离其惯常居住地。最佳学说将国际诱拐未成年人定义为“父母之一将儿童非法转移或扣留在其惯常居住地以外的国家” [4]。显然，如果案件情况表明如此，在调解结束时，就未成年人返回被绑架地点而言，可能会得出与最初预计不同的结果，并且始终以最大利益为参数.未成年人的。毫不夸张地说，日益全球化以及随之而来的国家间物理边界的僵化，特别是在欧洲大陆，增加了当婚姻关系陷入危机时国际绑架未成年人的频率，并最终导致将儿童或青少年从其正常家庭中带走。



这时，所谓的事先调解就被证明是根本性的，当调解员通过重建对话，唤醒当事人的兴趣和导致结果的行为时，就可以具有防止未成年人被绑架的力量。双方之间，消除了绑架卷入家庭冲突的父母想象力的想法。以葡萄牙为例，事实证明，事前调解对于防止绑架本身的发生是必要的，因为在绝大多数情况下，被绑架的儿童需要很长时间才能找到，正如 Sephora Marchesini 向我们展示的那样：
“儿童抚养研究所儿童问题研究、文件和信息中心的公报指出，2013 年报告的因国际绑架而失踪的 24 名儿童中，第二年仅找到了 3 名。寻找许多儿童的困难有时，这与延迟采取行动有关，不幸的是，根据常识，人们相信，未成年人与父母之一或任何其他亲密家庭成员在一起的事实意味着他或她得到了“良好的照顾” ” [5] .《海牙诱拐公约》建立了一个制度，通过国家失踪和受虐儿童中心保证被诱拐的未成年人立即返回，这有助于减少被找到的儿童数量。美国通过《国际儿童诱拐补救法》（ICARA）执行《海牙公约》，当未成年人在美国被非法绑架或拘留时，该法赋予联邦和州司法机构法律管辖权。